Overleg gebruiker:EvilFreD

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Terugkijkend.....

Had ik beter op de OP van dat artikel LGB van te voren aan kunnen geven wat voor plannen ik had. Sorry voor mijn uitval naar je. For old times' sake (overleg) 12 jul 2014 00:11 (CEST)

In orde. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 08:15 (CEST)

Japan Football

Dag, ik kom tijdens de wiki controle van nieuwe artikelen constant de voetballers van Japan Football tegen. De moed zinkt me in de schoenen als ik de schier oneindige reeks door deze robot gegenereerde artikelen zie. Niet te controleren zonder bron en binnen een paar jaar sowieso hopeloos verouderd en NE.

Mijn voorstel is: robot gegenereerde artikelen minimaal met bron (net als de 'spinnetjes') en automatisch verwijderen na 5 jaar als er een tijdsgevoelige component in het artikel zit.

Het ergste is: ik besteed nu meer tijd aan Japan Football dan aan de kwaliteit van Wikipedia. Doodzonde.

In de verwijderingsnominaties zie ik dat jij deze beginnetjes wel acceptabel vind. Hoe kijk je aan tegen het feit dat ik letterlijk meer tijd ben aan beginnetjes over Japanse voetballers dan aan inhoudelijke kwaliteit? We lopen al een jaar achter met controle en zo schiet het niet echt op. Ursulbrun_(overleg) 12 jul 2014 14:04 (CEST)

In mijn herinnering heb ik nooit mijn persoonlijke mening gegeven aangaande de kwaliteit van de artikelen van Japan Football, slechts dat er richtlijnmatig geen grond is om tot verwijdering over te gaan. Vooralsnog blijft dat ook mijn standpunt. Wie vindt dat de (allen of een deel) artikelen van Japan Football beter verwijderd zouden worden, dient zich m.i. te richten op het aanscherpen van de richtlijnen. Meer bepaald de richtlijnen aangaande de minimale vereisten van artikelen. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 19:44 (CEST)

Voetbalbonden

De meeste voetbalbonden hebben een Nederlandse naam, zie bijvoorbeeld categorie:voetbalbond in Afrika en categorie:voetbalbond in Azië. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:15 (CEST)

Je bedoelt dat de artikelen Nederlandse namen hebben. Daarmee lijden deze artikelen dus aan hetzelfde euvel. Namelijk dat er een naam voor verzonnen is om als artikelnaam te gebruiken, terwijl de 'naam' buiten Wikipedia niet voorkomt. De aanduiding komt buiten Wikipedia wel voor als beschrijving, waarmee de titel van het artikel dus ook een beschrijving van het onderwerp is. In het geval het onderwerp van een artikel geen naam heeft, is dat te verdedigen. Waar het onderwerp echter gewoon een naam heeft gebruiken we die ook, ook als het een buitenlandse naam betreft. Wanneer een onderwerp ook een officiële Nederlandse naam heeft, gebruiken we die. Als een niet officiële Nederlandse naam algemeen gebruikt wordt kan dat eventueel ook. Maar dan moet het dus wel een naam zijn, en geen beschrijving. In dat geval gebruiken we de officiële naam in de landstaal van het onderwerp.

Wat opvalt in de door jou genoemde categorieën is dat beide vormen voorkomen. Verder valt op dat veel artikels hernoemd werden, volgens de bewerkingssamenvattingen ivm standaardisering. Standaardisering is echter geen streven en bovendien is het altijd maar de vraag of er juist gestandaardiseerd wordt. Standaardiseren op zich beantwoord die vraag niet. EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:38 (CEST)

In de door mij genoemde categorieën zijn bijna alle artikelnamen in het Nederlands. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:41 (CEST)

Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zo is. Ik constateer dat beiden voorkomen. Ook in de overige categorieën in de categorie voetbalbond naar continent. En zoals ik al aangaf: veel van de artikelen werden oorspronkelijk onder de officiële naam aangemaakt, maar hernoemt naar hun huidige titel onder het mom van standaardisering. Hetwelk geen streven is op Wikipedia en ook andersom had gekund (en mijns inziens gemoeten). EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:51 (CEST)

De Nederlandse naam lijkt me duidelijker en daarom wenselijker. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 17:43 (CEST)

Dat kan. Probleem is alleen dat dat niet in overeenstemming is met de richtlijnen. "Voetbalbond van xxx" is geen naam. Namen verdienen de voorkeur boven omschrijvingen. Het is ook geen kwestie van wat duidelijker is en wat niet. Bovendien is dat POV. "Het plaatsje met de langste naam ter wereld" is ook duidelijker dan Llanfairpwll­gwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, maar is het daarom wenselijker? EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 18:41 (CEST)

Dus jij zou Vietnamese voetbalbond eigenlijk veranderd willen zien in Liên đoàn bóng đá Việt Nam? Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:04 (CEST)

Als dat is hoe we afgesproken hebben om het Viëtnamees te gebruiken wel ja, maar ik vermoed dat de transliteratie- en transcriptiegids voorschrijft dat er wat diakrieten dienen te verdwijnen. Wat is daar problematisch aan? Er kan toch altijd een redirect Vietnamese voetbalbond aanwezig blijven? EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 13:50 (CEST)

Het problematische hieraan is dat lezers wellicht niet weten waar dit voor staat. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 14:09 (CEST)

Dat kan je dan toch mooi in het artikel uitleggen. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 14:20 (CEST)

Sterker nog: daar ís Wikipedia voor. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 16:03 (CEST)

Maar aan de naam van het artikel kun je dat niet zien. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 17:52 (CEST)

Aan de titel van het artikel De Bonte Hen kan je ook niet zien dat het over een oliemolen aan de Zaanse Schans gaat. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 18:23 (CEST)

Gebruikerspagina

Wilt u zo vriendelijk zijn mijn gebruikerspagina niet te vandaliseren. Kennelijk vond u het nodig om wraak te nemen voor het feit dat u door Peter en mij op een blunder bent betrapt, het ten onrechte beschuldigen van twee medegebruikers van sokpopperij. Daarvoor ontvingen wij van u ook al een reeks persoonlijke aanvallen. Dat is geen passend gedrag op Wikipedia, en al helemaal niet van een moderator, die immers een voorbeeldrol heeft. The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 13:56 (CEST)

Wat betreft je GP heb je gelijk. Had ik niet moeten doen. Had overigens niets met wraakgevoelens te maken. Ik respecteer ieders mening, ook al is die niet gelijk aan de mijne. EvilFreD (overleg) 18 jul 2014 15:48 (CEST)

Goed zo, zo mag ik het horen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 16:08 (CEST)

Zou het niet beter zijn..

.. wanneer een arbiter en moderator eerst overleg zoekt, in plaats van - valselijk suggererend dat er een stroom van persoonlijke aanvallen is geuit - meteen de weg te zoeken naar RegBlok? Ik had mijn bezwaren graag op die pagina kenbaar gemaakt, maar de commissie waarvan jij deel uitmaakt heeft mij verboden daar te reageren. RJB _overleg 22 jul 2014 20:09 (CEST)

Beste RJB, natuurlijk was dat ook een mogelijkheid. Een nog betere optie zou zijn dat Peter de kritiek die hij heeft, mag hebben en waarvan ik maar al te graag heb dat hij deze levert, probeert om deze op fatsoenlijke wijze te communiceren. Voor Peter schijnt dat echter bij momenten niet tot de mogelijkheden te behoren. Daarenbuiten is de verstandhouding tussen ons beide (althans aan zijn zijde) nu niet bepaald van dien aard dat ik enige heil vermoed in een overleg tussen Peter en mij over de wijze waarop hij verkiest zijn kritiek te uiten. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 00:07 (CEST)

Rouw

Hoi EvilFred, mooi dat je dit hebt gemaakt. Ik heb 'm geleend met je welnemen. Ik kende mensen aan boord, waar ik ooit een huisconcert gaf. Daar 3 slachtoffers. Verschrikkelijk allemaal. Bedroefde groet, Tjako (overleg) 23 jul 2014 01:16 (CEST)

Hoi Tjako, uiteraard staat het gebruik ervan je helemaal vrij. Veel sterkte met je verlies. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 08:21 (CEST)

ik tref onwaarheden aan. Wat nu?

Beste EvilFred,

Jij hebt mij geholpen met mijn eerste bijdrage, waarvoor dank. Mijn volgende vraag moet ik misschien aan een "coach" vragen, maar ik probeer het gewoon eerst bij jou.

ik heb zojuist het artikel "Gedrukte bedradingskaart" voorzien van een redirect voorstel. Ik vind het wel prima dat iemand die naar een gedrukte bedradingskaart zoekt bij printplaat terechtkomt. Echter: de inhoud van "gedrukte bedradingskaart" is grotendeels fout, of minstens misleidend. Kan ik dit gewoon eigenhandig weggooien, of moet ik dit ergens aankaarten of onderbouwen? hoe pak ik dit aan? (voorbeeld: er wordt gezegd: een gedrukte bedradingskaart is een soort PCB. Dit is niet waar, het ís een printplaat. Het is gewoon de letterlijke vertaling van een "printed circuit board".)

heb je wat tips? Niet over de inhoud, maar over de in te nemen houding.

groet, Flink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flink (overleg · bijdragen) 27 jul 2014 23:45‎

Beste Flink, eerst even dit: je hebt een zogeheten samenvoegvoorstel gedaan, maar bent de andere helft vergeten. Op het artikel printplaat moet nog de tegenhanger {{samenvoegenvan}} geplaatst worden. Daarnaast moet het voorstel gemeld worden op deze pagina, zodat anderen hun mening daarover kunnen geven.

Als er fouten in een artikel staan, kan je die in principe gewoon verbeteren, waarbij aangetekend dat je zo'n wijziging desgevraagd ten allen tijde zult moeten kunnen onderbouwen. De bewijslast ligt ten allen tijde bij degene die iets wijzigt. Over het algemeen is het raadzaam om daarom je bronnen te vermelden. Aangezien je kennelijk deskundig bent op het gebied van ICT, neem ik aan dat je het meeste gewoon weet, maar als bronvermelding doet "mijn eigen geheugen" het niet erg goed en de raadpleegbaarheid ervan door anderen laat ook te wensen over. Zorg dus altijd dat je een goede bron hebt voor je wijzigingen of (beter nog) voeg hem direct toe aan het artikel.

Meer over bronvermelding kan je op deze pagina lezen. Met vragen over ICT-gerelateerde artikelen kan je verder ook terecht in het ICT-café. Veel succes! EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 00:11 (CEST) P.s. voor het gemak van ons allemaal ondertekenen we op Wikipedia onze overlegbijdragen middels vier tildes (~~~~). Er verschijnt dan automatisch een link naar de gebruikers- en overlegpagina, alsmede een tijdsindicatie. Zodoende kan iedereen precies zien wie wanneer iets bijdroeg aan een overleg en hoeft er niet naar gezocht te worden in de bewerkingsgeschiedenis.

hallo EvilFred, ik heb "de andere helft" en het samenvoegvoorstel geplaatst. Nog een huishoudelijk vraagje: als ik op jou overlegpagina een vraag stel, kan ik dan iets instellen zodat ik een notification krijg als jij er een antwoord onder zet? Want nu kwam ik er toevallig achter dat je al heel snel had geantwoord. - Flink (overleg) 29 jul 2014 08:28 (CEST)

Je kunt de pagina aan je volglijst toevoegen door op het sterretje bovenaan de pagina te klikken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 08:32 (CEST)

Kanons

Hoi EvilFred,

Is er consensus over het omzetten van kanons in kannonen? Ik ga niet alle semi-bot bewerkingen terugdraaien, maar ik heb dat wel gedaan bij twee Engels-Nederlandse zeeoorlogen, die op mijn volglijst staan. Bij mijn weten is het zeer BTNI om deze spelling, die in een maritieme context gebruikelijk is, massaal te wijzigen. Als er natuurlijk wel ergens consensus over is bereikt dan zal ik mezelf weer terugdraaien. P.S. Met een half oog de discussie een tijdje geleden gevolgd, en ik herinner me dat er een zeer veel schrijven gebruiker vanwege dit punt vertrokken is of dreigde te vertrekken. BTNI is juist bedoeld om dit soort conflicten te vermijden. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 00:12 (CEST)

Hallo Sir Lain, ik gaf laatst in de Kroeg (in reactie op The Banner die middels deze link meende te kunnen aantonen dat kanons acceptabel is als meervoud van kanon) een meer uitgewerkte uitleg waarom kanonnen het enige meervoud is dat op Wikipedia gehanteerd kan worden. Ik kopieer deze voor het gemak even naar hier:

Tja, wat een selectieve raadpleging van bronnen al niet kan doen. Kanonnen is al enige tijd het meervoud van kanon volgens de collectieve opvatting. Al eeuwen gebruikelijk is kanons ook al niet (in ieder geval niet in de zin dat kanonnen ongebruikelijk is), behalve wellicht in de marine: "Beurtelings aan bakboord en stuurboord donderde uit de geduchte kanonnenrijen..." Met de adelborsten aan boord van de "Aldebaran", W.F. Margadant,'s-Gravenhage: Cremer, 1887. En dan is er ook nog deze uitleg waarom mensen met een maritieme achtergrond kanons zeggen en de rest van het Nederlands sprekende volk niet. Niet zo verwonderlijk dat een Groen Boekje dan kanonnen voorschrijft. Het staat een ieder vrij om er een andere spelling op na te houden van welk woord dan ook, behalve daar waar men sowieso verplicht is een bepaalde spelling te hanteren (d.w.z. overheid, onderwijs) en daar waar men afgesproken heeft om dat te doen (bepaalde dagbladen, Wikipedia). Wie het niet eens is met die afspraak, mag altijd een poging doen om voldoende steun te vergaren voor een herziening van die afspraak. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 00:43 (CEST

Einde kopie

De stand van zaken daarvoor was dat er op de overlegpagina bij het artikel Kanon (geschut) enigszins overeenstemming bereikt was onder het grootste deel van de betrokkenen, met wat tegensputteraars. Onder die tegensputteraars bevond zich inderdaad iemand die inmiddels helaas vertrokken lijkt te zijn. Tot voor kort heb ik het verder ook niet gevolgd, maar ik ben er van overtuigd dat ik voldoende heb aangetoond dat kanons door een niet toonaangevend percentage van de Nederlands sprekende bevolking gebruikt wordt en dat het (daardoor) ook niet het officiële meervoud is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:20 (CEST)

Zie ook hier. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 00:27 (CEST)

Tja, maar het gaat hier om iemand die op dit gebied deskundig is en hier zeer veel artikelen heeft geschreven. Wij zijn met ons allen leken. Overigens geeft de link van EvilFred niet het argument dat hij zegt te hebben, het WNT noemt 'kanons' geen jargon. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 00:34 (CEST)

Van iemand die deskundig is op maritiem vlak is het vanzelfsprekend niet verrassend dat hij kanons prefereert. Wij zijn misschien op maritiem gebied leken, maar daarom niet minder deskundig op het gebied van taal. De bron die ik gaf, zegt inderdaad niet met zoveel woorden dat het maritiem jargon, dat zeg ik. Onder meer op basis van bovenstaande uitleg. Op Wikipedia hebben we ervoor gekozen om de Nederlandse spelling aan te houden en het Groene Boekje is hierbij leidend. Pas wanneer een woord niet in het Groene Boekje voorkomt, komt Van Dale in beeld. Kanon komt echter wel voor in het Groene Boekje.

Historisch gezien is kanons ook niet het gebruikelijke meervoud en werd het slechts gebruikt door marinepersoneel. Maritiem deskundigen namen dit gebruik over, maar tot een veralgemenisering heeft dit nooit geleid. Het enige meervoud in de officiële Nederlandse spelling is kanonnen. Meer valt daar niet van te maken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:45 (CEST)

Zelf maak je er echter wel heel wat anders van met je link maar het WNT. Daar staat niets wat je wijziging staaft. Persoonlijk vind ik het binnenboord houden van een zeldzame deskundige belangrijker dan het doordrukken van een spellingswijziging die niet voor de volle 100 % te verdedigen is. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 01:30 (CEST)

Hoi EvilFred,

Ik vind dit een zeer lastige discussie. Gevoelsmatig neig ik om kanons aan te houden, omdat deze spelling ook buiten de marine wordt gebruikt voor marine-gerelateerde zaken. Als het al jargon is, dan zeer breed gebruikt jargon. Rationeel volg ik echter Marrakech. Hij heeft volkomen gelijk dat de lezer opschikt van het gebruik van kanons, ipv kannonen. Dat deed ik ook toen ik deze spelling voor het eerst (hier op Wikipedia) tegen kwam. Ik denk dat ik het er bij laat. Het is in ieder geval niet zonder discussie gegaan. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

p.s. Die I is een i, geen l. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

Ik denk dat niemand 'schrikt' van dat meervoud en vind de door Marrakech aangehaalde link niet doorslaggevend. Het is net zoiets als dat deskundigen weten dat paarden benen hebben, alleen ondeskundigen zeggen 'poten'. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 02:32 (CEST)

Glatisant, heb je op de pagina van WNT de uitklapteksten wel uitgeklapt? Bij 1.b staat "De kanonnen zullen (of Het kanon (in collectieve opvatting: zie straks bij 2) zal) spreken; beslissen" en bij 2 staat "In collectieve opvatting (zie ook onder 1, b). (De) kanonnen, (het) geschut." Dat is waar ik op doelde en waarom ik besloot om de in de bewerkingssamenvatting te linken naar het WNT. Naast het Groene Boekje (dat in de discussie al wel voldoende aangehaald werd) een gezaghebbende bron.

De beperkte ruimte van de bewerkingssamenvatting dwong mij mijn verhaal kort te houden aldaar, maar ik bedoelde zeker niet te beweren dat in WNT letterlijk te lezen staat dat kanons maritiem jargon is, slechts dat hetgeen daar vermeld tot die conclusie leidt.

Doorslaggevend is voor mij overigens het Groene Boekje al. Alles wat daarna nog aangedragen is (door anderen en mij in navolging van hen) is extra. En uit al dat extra blijkt simpelweg dat kanons maritiem jargon is, en ook nog eens dat dat historisch eerder een taalverloedering dan een taalverrijking is (zoals ter rechtvaardiging wordt beweerd) ter behulpzaamheid richting bemanningsleden van anderstalige komaf.

Sir Iain: wat heet "breed gebruikt"? Het gebruik van kanons binnen de marine wordt alleen gevolgd door deskundigen ter zake en andere geïnteresseerden (hobbyisten), en zelfs dan uitsluitend in marine-gerelateerde zaken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 07:51 (CEST)

Het is wel zo dat die 'collectieve opvatting' niets te maken heeft met het taalkundige meervoud 'kanonnen'. Bedoeld wordt slechts dat het enkelvoud 'kanon' een collectieve betekenis kan hebben in zinnen als 'Lopen de onderhandelingen stuk, dan spreekt het kanon'. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 09:12 (CEST)

Dat heb ik in dat geval dan helemaal verkeerd geïnterpreteerd. Maar goed, de hoeveelheid bronnen waaruit blijkt dat kanons slechts gebuikt wordt in maritieme kringen is en kanonnen het enige echte officiële meervoud is zijn overweldigend. Hoe dan ook: het WNT verkiest zelf duidelijk wel het meervoud kanonnen, wanneer het het heeft over die collectieve betekenis van kanon. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:16 (CEST)

Ik wil hier nog eenmaal op reageren: kanons is gewoon correct Nederlands, los van het feit overigens dat er niet zoiets als een officieel meervoud is. Het feit dat een woord niet in alle woordenlijsten op Internet voorkomt, betekent niet dat het niet bestaat. De geschreven editie van Van Dale kent het ook gewoon. Kleine moeite om die open te slaan. Op 15 juli kreeg ik ook de volgende reactie van het Taaluniversum, ook een kleine moeite die een vraag te stellen:

'Kanons' is goed Nederlands.

Woordenboeken en -lijsten vermelden de meervoudsvormen die gangbaar zijn. Kennelijk is 'kanons' volgens de criteria van de meeste naslagwerken niet gangbaar genoeg om die vorm op te nemen. Dat hoeft niet altijd te zeggen dat die vorm fout genoemd moet worden. Bovendien vallen meervoudsvormen eigenlijk buiten de officiële spellingregels.

In de betaalde onlineversie van Van Dale staat overigens hetzelfde als in het papieren woordenboek: "bij de marine -s".

Met vriendelijke groet,

Namens het Taalunieversum

Ook wel bijzonder dat er een blokverzoek tegen mij is gedaan voor het schrijven van correct Nederlands en dat dat ondersteund is door een moderator van Wikipedia, althans in die zin dat bij een herhaald gebruik van kanons gewoon een blokkade volgt. Verder laat ik het hierbij. Robby (overleg) 29 jul 2014 09:48 (CEST)

Smurfen is ook goed Nederlands. Toch wordt op Wikipedia niet te pas en te onpas gesmurft, ook niet op smurfen-gerelateerde artikelen. Zelf vergelijk ik deze kwestie met de kwestie Paardekooper van vorig jaar. De dochter (kleindochter?) van P.C. Paardekooper meende overal in het artikel over hem "zijn" te moeten vervangen door "z'n", omdat Paardekooper dat nu eenmaal prefereerde. Zo werkt het op Wikipedia helaas niet. Ik heb ook volgens mij nergens beweerd dat het meervoud kanons fout is, slechts dat het enkel in maritiem kringen gebruikt wordt. En we zitten hier nu eenmaal niet bij de marine. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:59 (CEST)

Beste EvilFreD, door je vergelijking met smurfen doe je alsof kanons op Wikipedia niet alleen te pas (kanonnen bij de marine) maar ook te onpas (overige kanonnen) wordt gebruikt. Is dat zo? Ik dacht namelijk dat het hier slechts gebruikt wordt waar het kanonnen bij de marine betreft. Ook kun je je vergelijking met de kwestie Paardekooper eens van de andere kant bekijken: als daar "zijn" niet door "z'n" vervangen mag worden (terecht, want WP:BTNI) dan zou je ook kunnen stellen dat "kanons" niet door "kanonnen" vervangen mag worden. Zoals uit bovenstaand antwoord van Taalunie blijkt, is kanons goed Nederlands, en wat niet fout is mag volgens WP:BTNI niet "verbeterd" worden. Die richtlijn geldt zowel i.c. Paardekooper als hier. Mvg, Trewal 29 jul 2014 10:33 (CEST)

Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt. Het was beter geweest als je je energie voor iets anders gebruikt had. Ik hoop dat je de scherven nog kunt lijmen. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 10:51 (CEST)

@Trewal - Met 'bij de marine' bedoelt Van Dale volgens mij: 'binnen de marine wordt het meervoud kanons gebezigd', niet: 'voor het geschut op marineschepen wordt in het algemeen, dus ook buiten de marine, het meervoud kanons gebruikt'. Verder onderken ik de functie en de waarde van de BTNI-regel, maar een al te strikte/starre toepassing ervan kan wel bar slecht of heel bizar Nederlands opleveren. Met allerlei woorden en zinswendingen die niet per definitie fout zijn kun je schier onleesbare zinnen construeren. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 11:32 (CEST)

Dat is wellicht jouw interpretatie van Van Dale, maar de andere interpretatie is ook mogelijk. De uitspraak van Taalunie is echter behoorlijk duidelijk: "'Kanons' is goed Nederlands." Je kunt het dan toch moeilijk als "bar slecht of heel bizar Nederlands" omschrijven. Mvg, Trewal 29 jul 2014 12:09 (CEST)

@Marrakech, ook buiten de marine wordt kanons gebruikt in een marine-context. Zie hiervoor: https://www.google.nl/webhp?source=search_app#q=%22kanons%22+zeeslag&start=0&tbm=bks. Bijvoorbeeld Staet van oorlog: wapenbedrijf en militaire hervorming in de Republiek der Verenigde Nederlanden (1585-1621) is gewoon een geschiedenisboek. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 12:44 (CEST), die nog steeds twijfelt, maar nu toch weer meer naar wijziging van kanons in kanonnen is BTNI neigt.

@Trewal - Ik bedoelde het meer in het algemeen. Kijk, je kunt in een artikel over het vervoer in Amsterdam twintig keer uitsluitend het woord rijwiel gebruiken ("Een groot deel van de Amsterdamse bevolking verplaatst zich per rijwiel", "Veel rijwielen worden gestolen"). Aangezien dat een goed Nederlands woord is, zou het op grond van de BTNI-regel nergens door het veel gangbaardere fiets mogen worden vervangen. Maar het levert geen prettige, duidelijke tekst op (lezers zouden zich bijvoorbeeld kunnen afvragen of er wellicht van een speciaal soort fietsen sprake is), en een professionele eindredacteur zou er dan ook zeker wijzigingen in aanbrengen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:48 (CEST)

Overigens, welke 'andere interpretatie' bedoel je precies? Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:59 (CEST)

Als de lezer zich afvraagt of het om een speciaal soort kanonnen gaat, dan is het antwoord JA. Het gaat bij kanons namelijk uitsluitend over geschut op marineschepen, niet over geschut dat in tanks, op een trein, of in een fort of kasteel gebruikt wordt/werd. Met 'andere interpretatie' bedoelde ik dat kanons ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. Ook dat is namelijk een mogelijke interpretatie van "bij de marine". Mvg, Trewal 29 jul 2014 15:46 (CEST)

Oké Trewal, maar zou je vrede hebben met mijn rijwiel-tekst? Want dat punt wil ik maken: de BTNI-regel is zeer zeker waardevol, maar kan ook leiden tot teksten met een (erg) ongebruikelijke stijl of woordkeus, teksten die geen krant of uitgeverij zou accepteren. Verder acht ik het hoogst onwaarschijnlijk dat Van Dale met de opmerking 'bij de marine' misschien wel bedoelt: kanons wordt ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. In dat geval had een opmerking als '(voor geschut) op marineschepen' toch veel meer voor de hand gelegen? 'bij de marine' lijkt me weinig anders te kunnen betekenen dan 'in marinekringen'. Dat wordt ook bevestigd door wat ik op allerlei websites lees. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 16:19 (CEST)

Ik vind de rijwiel-tekst niet onprettiger of onduidelijker dan dezelfde tekst met fiets en zou de tekst om die reden dan ook niet willen "verbeteren". Het feit dat het meervoud 'kanons' ook door bijvoorbeeld historici wordt gebruikt om geschut op marineschepen aan te duiden, zoals hierboven door Sir Iain aangegeven, is een indicatie dat het wel degelijk ook op die alternatieve manier kan worden opgevat. Als "bij de marine" slaat op de taalgebruikers en niet op het kanon, dan zou "door de marine" toch veel meer voor de hand hebben gelegen? En zou dan bedoeld worden dat geschut in het algemeen, dus ook geschut dat zich niet op marineschepen bevindt, door de marine als "kanons" aangeduid wordt? Dat acht ik dan weer hoogst onwaarschijnlijk. Juist vanwege de mogelijke twijfel en gegeven de meerdere discussies die hier al over geweest zijn, raad ik aan hier van WP:BTNI uit te gaan. Mvg, Trewal 29 jul 2014 17:01 (CEST)

Nou nee Trewal, 'door de marine' zou ik allerminst logischer vinden, eerder nogal vergezocht en onduidelijk. Dat klinkt toch niet in dit verband, en 'bij de marine' is toch kraakhelder? Enfin, ik heb de vraag maar even aan Van Dale zelf voorgelegd:

"Geachte redactie, in het lemma 'kanon' staat over het meervoud de opmerking 'bij de marine: kanons'. Betekent 'bij de marine' a) in marinekringen, dus dat marinepersoneel het meervoud 'kanons' bezigt, of b) op marineschepen, dus dat 'kanons' als meervoud wordt gebruikt voor het geschut op dergelijke schepen, ook buiten de marine?"

Antwoord van Van Dale: "De aanduiding ‘bij de marine’ bij het meervoud ‘kanons’ betekent dat in marinekringen dit meervoud wordt gebezigd. Uw eerste veronderstelling is dus de juiste. Op de volgende website vond ik hier nog wat achtergrondinformatie over: http://www.stiboz.nl/index.php/dossiers-knop/kanon-of-kanons. (Overigens staat daar ten onrechte dat de Dikke Van Dale het meervoud ‘kanons’ niet vermeld (sic!).)"

Desgewenst kan ik je de mail van Van Dale doorsturen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 19:10 (CEST)

Doorsturen is niet nodig hoor, ik ga er met een gerust hart van uit dat je dat antwoord niet zelf verzonnen hebt ! De door Van Dale gegeven achtergrondinformatie heeft het echter juist niet over 'in marinekringen' maar over historici die dit meervoud zouden gebruiken, en juist niet voor geschut in algemene zin, maar specifiek voor zeegeschut en niet voor landgeschut. Dat lijkt me dan toch weer meer op b) te wijzen... Ook het NRC stijlboek lijkt weer in die richting te wijzen door te schrijven dat ze op een schip niet 'kanonnen' maar 'kanons' heten. [1] Dat geldt dus kennelijk ook voor schrijvers/redacteurs van die krant, die naar ik aanneem niet tot de marine behoren. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:47 (CEST)

PS. De link die Van Dale gaf, geeft overigens ook aan dat het woord kanons door de marine als de standaard beschouwd wordt, dus in dat opzicht is er weer overeenstemming met optie a) 'in marinekringen'. Blijkbaar wordt het woord 'kanons' zowel in marinekringen (a) alsook daarbuiten (historici) gebruikt, en ook slechts voor zeegeschut (b) maar niet voor landgeschut. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:56 (CEST)

Volgens mij hou je wat krampachtig vast aan vermeende onzekerheden die een wijder gebruik zouden kunnen suggereren en negeer je de concrete aanwijzingen dat kanons maritiem jargon is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:06 (CEST)

De beschuldiging dat door mij een zeer productieve medewerker afgehaakt zou zijn, zie ik graag teruggenomen. Deze medewerker was al afgehaakt alvorens ik mij op wat voor wijze dan ook met de kwestie ben beginnen bemoeien. Ik vind het bijzonder spijtig dat deze medewerker zich genoodzaakt heeft gezien om zich terug te trekken van Wikipedia, maar ben daar in het geheel niet verantwoordelijk voor.

Verder is er niets, maar dan ook helemaal niets, dat er op wijst dat kanons meer dan jargon is en als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia, waar niet aan taalvorming gedaan dient te worden.

Overigens zegt de Taalunie, in een persoonlijk schrijven aan een vraagsteller, niet dat kanons "goed Nederlands" is, maar dat het niet fout is. En dat is ook zo, het is jargon voor "kanonnen". En jargon bezigen we nu eenmaal niet op Wikipedia. Tenzij we ook duidelijk uitleggen dat we jargon gebruiken en het in een artikel om een andere reden dan een persoonlijk voorkeur logisch is dat het gebruikt wordt. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 14:43 (CEST)

Beste EvilFred, ook andere gebruikers heb ik onlangs gewezen op WP:BTNI, dus is het fair om dat bij jou ook te doen.

Je argument dat jargon "als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia" zou zijn is volgens mij op geen enkele richtlijn terug te voeren. Je erkenning dat kanons "niet fout" is werpt deze discussie terug op WP:BTNI, waarvan de kern is dat wat niet fout is, niet verbetert dient te worden.

Had ik in jouw schoenen gestaan, dan had ik op z'n minst gefronst en was ik wellicht, in de overtuiging dat het een taalfout zou zijn, zelfs gaan "verbeteren". Maar nu eenmaal vaststaat dat "kanons" niet fout is rest slechts acceptatie en wellicht zelfs een excuus voor de betweterigheid. Josq (overleg) 29 jul 2014 14:55 (CEST)

Hoi EvilFred,

Bedoel je te zeggen dat ik je hierboven beschuldig van het wegjagen van Robby? Dat heb ik niet gezegd. Ik stelde alleen dat hij volgens mij vanwege dit punt is vertrokken (zie ook zijn GP). Ik stel niet dat jij persoonlijk hiervoor verantwoordelijk bent, Robby is zelf verantwoordelijk voor zijn vertrek en jij bent niet de enige die van mening is dat kanons ontoelaatbaar jargon is.

Verder vind ik dat je je onnodig hard opstelt in dit debat. "Kanons" wordt namelijk ook buiten de marine gebruikt door bijvoorbeeld historici als het om kanonnen op zee gaat. Valt dat nog onder jargon? Ik weet het niet. Sir Iain _overleg 29 jul 2014 14:59 (CEST) (na bwc)

Sir Iain: Nee, Glatisant beschuldigde mij daarvan met "Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt." Een glasharde beschuldiging, als je het mij vraagt.

Josq: dan heb je slecht gelezen, want ik heb van het begin af aan niet gesteld dat het fout is, doch dat het jargon is, en dat het daarom niet aan BTNI onderworpen is. Daarnaast heb ik er reeds op gewezen dat het gebruik van kanons een minderheidstandpunt is binnen de wikipediagemeenschap. Trouwens: Als ik überhaupt al ergens excuses voor zou willen aanbieden, in welke situatie dan ook, dan zou ik dat slechts doen als ik dat uit eigen beweging kon doen. Ertoe opgeroepen worden veroorzaakt een zekere plichtmatigheid en twijfel over de oprechtheid, waardoor het een loos gebaar wordt.

Verder beweer je hetzelfde gedaan te hebben als ik, maar dat je ermee gestopt zou zijn als vast kwam te staan dat kanons niet fout is. Het is je toch zeker ook opgevallen dat ik gestopt met wijzigen van het moment dat de eerste terugdraaiingen plaatsvonden, neem ik aan? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 15:03 (CEST)

Ik wil me hier verder niet te veel mee bemoeien (ik heb het vermoeden dat er toch geen consensus ontstaat), maar deze discussie is recent ook gevoerd bij de review en etalageaanmelding van Iowaklasse, daarvoor al eens op Overleg:Kanon (geschut). Enige dat ik er aan wil toevoegen is dat we, gezien de discussie die het steeds oproept en de patstelling die het steeds oplevert, niet zomaar als jargon kunnen afwimpelen. Dat het gefronste wenkbrauwen oproept is ook niet vreemd; mijn oren beginnen ook te klapperen als ik artikelen buiten mijn vakgebied als Lithiumaluminiumhydride ga lezen, maar zolang ik kan doorklikken op woorden die ik niet begrijp (Kanon (geschut) zou wellicht wat eerder kunnen vermelden dat kanons een algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen?) moet dat toch geen belemmering opleveren? Groet, Adnergje (overleg) 29 jul 2014 15:54 (CEST)

Ik sta zeker niet bij voorbaat afwijzend tegen een verkennend onderzoek naar een tussenoplossing in die richting. Integendeel, ik moedig het zelfs aan. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Aha, EvilFred, ik zie nu dat je je pas op 15 juli op Robby's overlegpagina heeft gemeld, en dat je activiteiten (de massale verandering van kanons in kanonnen) pas van daarna dateren. Excuus, dan heb jij het vertrek van Robby dus niet veroorzaakt. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 16:00 (CEST)

Fijn dat dat opgehelderd is. Excuses volgaarne aanvaard uiteraard. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik totaal geen begrip voor het gebruik van "jargon" op deze encyclopedie. Alleen omdat er een paar fanatiekelingen die bij de Marine hebben gediend de lemma's bewerken is het meervoud "kanons" binnen een aantal lemma's geslopen in mijn optiek. Ik denk dat we er sterk voor moeten waken om dergelijke praktijken toe te laten op deze encyclopedie! Als we die kant opgaan worden er straks ook allerlei lemma's zoals b.v. klont (=landmachtmilitair), zandhaas (idem) of berenlul (=opgerolde tent die op de rug wordt gedragen) aangemaakt. Dus "kanons" gewoon netjes veranderen in "kanonnen"! P.s. Overigens is het lemma militair jargon ook een tijd geleden geschrapt hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2014 17:52 (CEST)

Is het jargon of gewoon een dubbel meervoud? En als het jargon is, is het dan vaktaal of een soort bargoens? deze website wijst erop dat het vaktaal is. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:58 (CEST)

Een "tussenoplossing" tussen wat en wat? Tussen de kennis van de kenners en de nonkennis van de rest? Neen! Als de kenners spreken, doet de rest er goed aan om belangstellend te zwijgen en zorgvuldig te luisteren. In het debat over het onderwijzen van de evolutietheorie zei de Amerikaanse kosmoloog Lawrence Krauss eens: "The purpose of education is not to validate ignorance but to overcome it" omdat creationisten er inderdaad op uit lijken te zijn om nonkennis te verheffen tot de hoogst haalbare wijsheid, daar moet ik altijd aan denken als er op onze wiki weer eens specialistische en generalistische inzichten botsen, want onze doelstelling sluit naadloos aan op het doel van onderwijs zoals verwoord door Krauss. Om dezelfde reden, het valideren van het nonkennis, staat de Vietnamese voetbalbond met een omschrijving in de encyclopedie en niet met zijn gewone naam. Dat helpt immers niet om kennis te verspreiden en nonkennis te overwinnen. Gelukkig ligt het bij kanons allemaal wat eenvoudiger: de bewering dat het marginaal gebruikt jargon of exotische vaktaal en dus ongewenst is, wordt weerlegd door het eerste het beste voorbeeld in een publicatie voor nonspecialisten, zoals dit bericht van een militaire persvoorlichter of deze roman van Kathleen Woodiwiss, die niet bekend staat als maritiem deskundige maar als mainstream schrijver voor mainstream publiek, net zoals Meulenhoff bekend staat als mainstream uitgeverij voor mainstream lezers, min of meer dezelfde doelgroep als wij hebben. De vergelijking met klont en zandhaas gaat niet op, daarvan weet iedere soldaat dat het informele taal is. De site die "Echter waren er" schrijft, is niet serieus te nemen als gezaghebbend op taalgebeid. Ik steun dus het voorstel om in het artikel Kanon (geschut) wat eerder te vermelden dat kanons een gewoon en algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen. Ivory (overleg) 29 jul 2014 19:23 (CEST)

Weerleggen doe je allerminst met het verwijzen naar zegge en schrijve twee voorbeelden en het uiteenzetten van je persoonlijke opvatting. De bron (stiboz) is inderdaad bepaald niet gezaghebbend, al zie ik voor het moment geen reden om het verhaal achter de oorsprong van de meervoudsvorm kanons in twijfel te trekken. Kathleen Woodiwiss staat overigens ook niet bekend als schrijfster die in het Nederlands publiceert. Het gebruik van de meervoudsvorm kanons in haar roman komt dus voor rekening van de vertaler (Hugo Kuipers). Onbekend is waarom hij koos voor kanons. Wellicht heeft hij wel een maritieme achtergrond? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 19:55 (CEST)

(Terzijde: hoe moet de Vietnamese voetbalbond dan worden opgevoerd? Toch niet met zijn Vietnamese naam?) Marrakech (overleg) 29 jul 2014 20:00 (CEST))

Daarover is momenteel discussie gaande in het Sportcafé. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:02 (CEST)

Omdat het een behoorlijk algemene discussie aan het worden is heb ik bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Kanon (geschut). Daar verdergaan? Adnergje (overleg) 29 jul 2014 20:23 (CEST)

Onechoson

Krachtdadige aanpak. Ik vroeg een CU aan op ENWP toen ik de grapjas ontdekte. Maar tot mijn verbazing was het antwoord van de CU dat hij als globaal gelockt was. Ik neem aan dat jij hier meer van weet? Heb je hem gewoon gehamerd vanwege zijn kwalijke bijdragen of was op de hoogte van en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/PrideOfKorea? Hoe dank ook, dank voor de ingreep. The Banner Overleg 30 jul 2014 22:49 (CEST)

Me and my posse :) EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 23:03 (CEST) Ik was nog niet bekend met Pride of Korea, btw. Het leek mij niet iemand die van plan was om netjes aan de encyclopedie te gaan werken, dus gooide ik het account op slot. Daarna namen mijn maten het over.

Daryl Werker / Jesse Wijnen

Beste EvilFred,

Ik denk dat ik als nieuwe gebruiker en Roda-supporter iets te enthousiast ben geweest met het aanmaken van de pagina's over Daryl Werker en Jesse Wijnen. Ik zal hier in de toekomst wel rekening mee houden en wachten tot een speler zijn profdebuut heeft gemaakt (wat in het geval van Werker en Wijnen niet meer lang op zich laat wachten) ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mverjc15 (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 19:25‎

Dat valt je niet aan te rekenen. Als nieuwe gebruiker ben je ongetwijfeld niet op de hoogte van alle richtlijnen. Zo'n nominatie is verder ook niets persoonlijk.

Je begrijpt inmiddels dat er enkele richtlijnen bestaan over wat er wel en niet opgenomen wordt in de encyclopedie, en een sporter die (nog) niet actief is op het hoogste niveau wordt normaal gesproken niet opgenomen.

Over veertien dagen neemt de behandelend moderator een beslissing over het al dan niet behouden van de artikelen. Indien de situatie tegen die tijd nog hetzelfde is zullen de artikelen verwijderd worden. Mvg, EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 21:28 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Blokkade For Old times' sake

Beste EvilFred,

Mag ik je verzoeken in overweging te nemen de OT-blokkade voor deze gebruiker weer op te heffen? Ik snap heus ook wat er mankeert aan zijn optreden maar het middel lijkt me ongekend zwaar, te meer daar er natuurlijk niet werkelijk sprake was, of kon zijn, van soppopmisbruik. FoTs was wellicht wat al te veel op discussiepagina's te vinden, maar juist omdat hij zich daar nogal krachtig uitsprak tegen de instituties van Wikipedia, had het vertegenwoordigers van die instituties meer dan gesierd wanneer zij zich terughoudender hadden opgesteld. Terughoudender, in elk geval, dan iemand levenslang te verbannen. RJB _overleg 7 aug 2014 19:09 (CEST) PS: ik richt mij tot jou persoonlijk omdat het mij niet is toegestaan op RegBlok te schrijven. Anders zou ik aldaar het verzoek van Whaledad hebben ondersteund, zonder evenwel me aan te sluiten bij diens woordkeuze.

Beste RJB, ik begrijp je zorgen maar ik zie vooralsnog geen reden om mijn beslissing te heroverwegen. Eerst en vooral niet omdat OT niet hetzelfde is als levenslang. Weliswaar heeft FoTs als Sir Statler reeds gebruikgemaakt van de OC, en kan hij derhalve daar dus geen beroep meer op doen, hij (of een andere gebruiker) kan echter nog wel de blokkade aanvechten bij de AC als hij (of een andere gebruiker) van mening is dat er sprake is van onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. Ten tweede niet omdat hij ook al reeds een waarschuwing ontving hierover (door ondergetekende).

Ik begrijp dat verschillende gebruikers dit ervaren als het monddood maken van een kritische gebruiker. Er is echter naar mening een verschil tussen kritiek hebben en gebruikers tegen elkaar op zetten of sarren en treiteren e.d. Gebruikers blokkeren ómdat ze kritiek hebben zal bij mij ook altijd op dezelfde weerstand stuitten als dewelke ik nu ook op stuit bij jou. De wijze waarop gebruikers kritiek uiten is voor mij bepalend of je de mogelijkheid geboden wordt om dat te blijven doen. Kortom, wie zijn kritiek op een beschaafde toon uit, krijgt daar alle vrijheid toe. Eens af en toe een scheve schaats zal zeker niet leiden tot een blokkade. Maar tegen herhaald en/of continu storend gedrag dient mijns inziens altijd opgetreden te worden. Dat dat bij deze gebruiker ogenblikkelijk leidt tot een OT-blok, kan in sommige ogen misschien als onevenredig voorkomen, maar is het gevolg van zijn eigen keuze om via een sokpop te werken.

Ik ben dan ook van mening dat de werkwijze, alsmede de aard van de bewerkingen een dermate groot gevaar voor de opbouw van de encyclopedie en de goede werksfeer waarin dit gebeurt inhielden dat deze een OT-ban rechtvaardigden. Als gezegd, er kan nog een beroep gedaan worden op de AC. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 19:36 (CEST)

• Hoi EvilFreD, mag ik vragen welke bijdrage(n) exact van Fots jij als storend of verstorend ziet? en hoe die bijdragen de encyclopedie schaden? Wellicht dat een blokkade van een zich kritisch uitlatende gebruiker de encyclopedie veel eerder verstoort, omdt daarop ongetwijfeld weer vele reacties zullen volgen. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2014 19:47 (CEST)

Hoi Tjako. Zowat al zijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte waren schadelijk voor de opbouw voor de encyclopedie. FoTs heeft nauwelijks duidelijk gemaakt dat hij een sokpop van Sir Statler was, waardoor veel gebruikers in de veronderstelling waren en bleven dat het om een geheeld nieuwe gebruiker ging. Schadelijk waren zijn bijdragen omdat ze werksfeer verstoorden. De opbouw van de encyclopedie is er bij gebaat dat dat in een goede werksfeer gebeurt. Pogingen om deze goede werksfeer te doorbreken, vormen een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 20:08 (CEST)

Geen mod meer, geen AC-lid meer

Per heden heb ik me teruggetrokken van de Nederlandstalige Wikipedia als moderator en arbitragecommisielid. Dat laatste per direct, aangezien ik me zelf reeds geblokkeerd heb op de AC-wiki (alleen mijn gebruikersrechten alhier moeten nog aangepast worden). Het eerste niet eerder dan over 24 uur, aangezien het beleid is om op Meta voor dergelijke verzoeken een 24-uurs bedenkperiode in te stellen.

De gemeenschap dank ik voor het vertrouwen dat ze in mij stelde om de taken uit te voeren die bij de functies horen. Helaas heb ik moeten besluiten om deze taken neer te leggen. Hier is te lezen waarom. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 21:24 (CEST)

Beste EvilFred, je stap lijkt me (te) drastisch, maar inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens. RJB _overleg 7 aug 2014 21:54 (CEST)

Dank je RJB. Tja, principes hè. Wat doe je er tegen? EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 21:56 (CEST)

Niets, en het siert je dat je ze hoog houdt! RJB _overleg 7 aug 2014 21:57 (CEST)

Ik sluit me geheel aan bij RJB. Erg drastisch en erg plotseling. En vooral ook erg jammer. Maar wel begrijpelijk. En ik verzeker je: je bent niet de enige die er de laatste tijd geen zin meer in heeft. Ik hoop natuurlijk dat je je nog zult bedenken, maar mocht je bij je besluit blijven, dan toch in ieder geval bedankt voor de prettige samenwerking! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 7 aug 2014 22:00 (CEST)

Het heeft weinig te maken met zin dat ik nu besloten heb om mijn knopjes in te leveren. Alhoewel ik zou liegen als ik zei dat ontwikkelingen van de laatste tijd niet een beetje bijdragen aan het vergemakkelijken van het nemen van deze stap, kan ik niet zeggen dat ze van invloed zijn geweest bij het nemen van deze beslissing.

Jij natuurlijk ook bedankt voor bijna een heel jaar fijne samenwerking. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 22:05 (CEST)

Ik sluit me aan qua waardering bij de anderen voor de redenen voor je besluit maar betreur het zeer. Niet voor niets staat er 24 uur wachttijd op meta. Neem die tijd en heroverweeg alles rustig. Wat de staff zeft is soms oenig maar denk aan sop/kool en soep opdienen en realiseer je dat hier je waardevol bent als collega alsjeblieft. Meerdere collega's hebben moet nobele motieven gezegd "ik houd op als moderator" maar ook na een nacht slapen dat heroverwogen op meta. Ik hoop dat jij er ook zo een bent. Weet zeker dat velen dat ook hopen. MoiraMoira _overleg 7 aug 2014 23:31 (CEST)

Jammer.... ik hoop van harte dat je je bedenkt want je bent erg waardevol voor ons. Trijnstel_overleg 7 aug 2014 23:34 (CEST)

Jullie zijn liev EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 23:38 (CEST)

beste EvilFred, niet voor niets is er de 24 uurs bedenkperiode, dus slaap er eerst nog eens een nachtje over voordat je een zo drastisch besluit neemt. Wat betreft de motivatie erachter, ik begrijp je standpunt, maar ik betreur je besluit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2014 23:43 (CEST)

Respect voor je keuze. Maar erg jammer dat we daarmee een gedreven moderator en arbcomlid kwijt zijn.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 03:01 (CEST)

Echt jammer dat je stopt. Ik snap je keuze, maar betreur hem wel. Ik sluit me aan bij mijn collega's die vinden dat je je keus moet heroverwegen. Mocht je dit niet doen, dan ga ik een fijne collega missen. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2014 05:28 (CEST)

Heel jammer, het was prettig samenwerken, hopelijk kom je (misschien later?) terug op je besluit. DirkVE overleg 8 aug 2014 06:41 (CEST)

Idem. Het besluit wordt betreurd, maar niet onbegrepen, twijfel is goed maar aan alles zitten grenzen. Dank voor je telkens steekhoudende inbreng. Ik heb binnen de groep voorgesteld om daar ook een regeling met een 24 uurs-standaardbedenktermijn op te tuigen.:-) Het is alweer bijna verkiezingstijd dus organisatorisch kon het slechter treffen. Hoop in ieder geval nog eens de steekhoudende degens te kruisen bijvoorbeeld in de kroeg hier, Ivory (overleg) 8 aug 2014 07:04 (CEST)

Al stonden we "recht" tegenover elkaar, ik waardeerde het dat je je standpunt uitgebreid wilde toelichten. (Een vervolgstap stond nog op m'n lijstje...) Ik zou het zeer spijtig vinden als je bij je besluit blijft om je modschap op te geven, maar uiteraard respecteer ik je keuze. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 10:54 (CEST)

Bedankt voor al jouw trouwe inzet! Je was een bovengemiddeld goede moderator en een prima compromis-figuur. Hopelijk blijf je nog een tijd actief bij ons, als artikelschrijver en redacteur. Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2014 11:14 (CEST)

Jammer dat je deze keuze gemaakt hebt. Hopelijk blijf je nog wel actief als 'gewone' wikipediaan. We hebben je stap natuurlijk te respecteren, maar voel je vrij om je in de toekomst gewoon weer aan te melden voor dergelijke functies. - Robotje (overleg) 8 aug 2014 11:18 (CEST)

Dit alles hierboven lezende inclusief het respect voor je keuze kan ik toch niet de conclusie vermijden dat in dit geval een heroverweging een enorme opluchting voor je collega's zou betekenen. Als dat nu niet voor jou aan de orde is prima maar ik zou je graag als moderator terugzien dan in ieder geval. Maar liefst dus een heroverweging nu. MoiraMoira _overleg 8 aug 2014 15:42 (CEST)

Ik snap het en dank jullie allen voor de mooie woorden. Als het daar van afhing had ik niet eens een aftreden overwogen (alhoewel, voor de vele fijne opmerkingen hierboven alleen al zou men willen dat men een keer of twee per maand kon aftreden). Het spijt me dus zeer dat ik jullie allemaal moet teleurstellen. Ik had graag aan jullie oproepen gehoor gegeven, maar zie daar geen mogelijkheid toe. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 15:52 (CEST)

EvilFreD, laat alsjeblieft niet een mooi voorbeeld van een uitmuntende moderator verdwijnen... Er mist al een groot puzzelstuk in het logo van Wikipedia. Ik hoop dat je je bedenkt, maar onthoud: we staan altijd achter je keuze(s). Alhoewel we het liefste zien dat je blijft. 12345danNL - Overleg - 8 aug 2014 15:56 (CEST)

Beste EvilFred, ik hoop dat dit moedig besluit gemeend is en dat we jou niet binnen drie maanden terugzien bij de aanmelding van moderatoren. Tenzij er tegen dan gewijzigde omstandigheden zouden zijn. Akadunzio (overleg) 8 aug 2014 16:02 (CEST)

EvilFred, ik hoop dat je je besluit heroverweegt. Er zijn er niet zoveel die de rotklussen voor hun rekening nemen, hetgeen vaak resulteert in een lading bagger. Ik ervaar je als een prettige collega en hoop daar nog even van te kunnen genieten. Illegitimi non carborundum Milliped (overleg) 8 aug 2014 18:37 (CEST)

Een goed bedoelde kanttekening

Ik beperk me tot je beslissing om je extra-rechten op te geven vanwege het, laat ik netjes blijven, onbegrijpelijke geneuzel binnen de muren van HQ. Dat Amerikanen de meest vreselijke dorpelingen zijn die hun God ooit heeft geschapen is een open deur. Dat Lila geen idee heeft hoe buiten haar dorp het recht werkt, wie zal het haar kwalijk nemen, zelfs de mannen die daar voor zijn ingehuurd, begrijpen er weinig van. Maar dat is niet het werkelijke probleem. Het werkelijke probleem wordt ook niet opgelost door jouw individuele beslissing, waar ik, laat ik daar volstrekt duidelijk in zijn, inhoudelijk 100% achter sta.

Het werkelijke probleem in mijn ogen is dat we inmiddels een staff hebben waar volgens de laatste telling 214 mensen een baan hebben in San Francisco, en daarbuiten nog tientallen medewerkers in allerlei steden en dorpen waar ook ter wereld betaald belangrijk zijn, (nou ja, vooral in de 1e wereld, een streven om de hele wereld alle kennis te geven realiseer je klaarblijkelijk het beste vanuit het rijke westen, ik zal het niet koloniaal noemen, maar het geeft wel een rare indruk), waaronder Utrecht waar men geen idee heeft wat te doen met de beschikbare middelen en zelfs The Banner verblijd wordt met de kosten voor een abonnement op een commerciële site zodat hij vanuit Ierland kan schrijven over Nederlandse sterrenrestaurants. Nou ja, laat ik niet te veel de bocht uitvliegen.

Waar het volgens mij werkelijk om gaat, van wie is wikipedia, van iedereen ( alle mensen die in ruim 10 jaar de inhoud bij elkaar hebben geschreven) of van enkelen. Is het toch van die 214 et al die dank zij de gulle giften vanuit de hele wereld mogen denken dat zij met hun 214+ verantwoordelijk zijn voor het succes van wikipedia. Uiteraard zijn zij dat niet. Zij zijn imo wel een ernstige bedreiging voor de voortgang van alle projecten.

Dat jij bezwaar maakt tegen hun onbegrijpelijke interpretatie van wat wikipedia zou moeten zijn siert je, maar die apparatsjiks liggen daar geen seconde wakker van. Lila hoort volgens Forbes bij de 100 meest invloedrijkste vrouwen van de wereld (Forbes heeft ook geen idee hoe de wereld er buiten de VS uit ziet) dus die raakt niet opgewonden van jouw oprisping.

Eigenlijk is het heel simpel. Die uitspraak van het EG-Hof zou voor wikipedia geen enkel probleem betekenen als wikipedia zijn eigen uitgangspunten compromisloos zou toepassen. Tussen de uitleg van het Hof en onze richtlijnen over bio's van levende personen zit eigenlijk geen licht (nou ja op nl moet er nog wat worden uitgelegd). Amerikanen begrijpen dat niet, dat is niet erg. Maar wat wel erg is is dat bureaucraten zich zelf boven de gemeenschap willen stellen. En in dat licht is jouw gebaar een verkeerd gebaar. Jij bent niet het probleem, let op ik heb het enkel over deze beslissing 🙂, San Francisco en Utrecht zijn het probleem.

Wikipedia heeft alleen toekomst als het van iedereen (de facto dus van niemand) is en blijft. Als we de bureaucraten hun gang laten gaan, en materieel is dat wat jij, wellicht onbedoeld, doet, dan is er geen toekomst. Dan moeten we straks content toevoegen omdat anders mensen hun baan kwijt raken, moeten we ons richten naar enkel Amerikaanse normen en waarden, dan is er straks geen vrije encyclopedie meer. Jij accepteert met jouw gebaar dat alle macht in SF ligt, maar dat is niet zo. De macht ligt bij ons, wij zijn baas in eigen encyclopedie. Ik kan veel redenen bedenken waarom jij zou mogen stoppen met de combinatie arbcomlid en moderator, maar deze hoort daar niet bij. Maak je sterk voor een vrije encyclopedie en laat ze daar in SF een poepie ruiken door juist aan te blijven. Peter b (overleg) 8 aug 2014 19:39 (CEST)

Beste Peter, hierboven lees ik een, op veel punten, steekhoudend argument. Of ze er in SF wakker van liggen of niet houdt mij echter niet bezig. Ik wil graag bestrijden wat ik bestrijdenswaardig vindt, maar ben niet van plan mijn principes daarvoor aan de kant te schuiven. Zonder knopjes valt ook een boel uit te halen en eerlijk gezegd heb ik me met knopjes het afgelopen jaar op meerdere fronten eerder belemmerd gevoeld. Ik geef liefst op ieder moment invulling aan mijn actuele hoedanigheid op een wijze waarvan ik denk en hoop dat het de encyclopedie het beste ten goede komt, maar wil dat wel graag blijven doen zonder strijd te moeten leveren tegen mijn eigen principes. EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 20:07 (CEST)

Bedankt

EvilFreD, bedankt voor je samenwerking. Je was een fijne mod om mee samen te werken. Ik betreur je stap nog steeds. Gelukkig zijn we je niet helemaal kwijt voor Wikipedia. Dus we zullen elkaar vast nog wel on-wiki of via IRC spreken. Mbch331 (Overleg) 9 aug 2014 08:24 (CEST)

Het opzeggen van je functies was volstrekt onnodig, maar dat neemt niet weg dat ik Mbch331's dank en compliment deel. Ook zonder de titel 'moderator' achter je naam kun je van waarde zijn! JurriaanH overleg 9 aug 2014 10:43 (CEST)

Eeuwig zonde imho... Desondanks natuurlijk bedankt voor jouw inzet voor het project en hopelijk blijf je nog lekker bewerken. Trijnstel_overleg 9 aug 2014 13:44 (CEST)

Ook namens mij bedankt voor je vele goede werk. Weet dat mijn periode zonder moderatorknopjes mij prima is bevallen, net als de nieuwe periode mét knopjes die daar weer op volgde. Veel plezier en succes met je verdere werkzaamheden. Vriendelijke groet, Mathonius 9 aug 2014 15:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kachtem Ommegang

Beste

Bedankt om mij een duidelijker zicht te geven op wat het probleem is. Dit gaat om een eeuwenoude traditie in Kachtem. Enige tips om dit toch een relevant artikel te maken? Deze pagina heb ik samen gemaakt met de pagina Sint Jan de Doperkerk (Kachtem) aangezien dit een verering is van Sint Jan de Doper.Stephanie Van Hecke (overleg) 13 aug 2014 14:40 (CEST)

Hallo Stephanie, Op dit moment blijkt uit het artikel enkel dat er een lokale activiteit is in Kachtem die weliswaar terugvoert tot lang geleden, maar die buiten Kachtem nauwelijks bekendheid geniet. Het is geen evenement waar (tien)duizenden mensen van buiten de regio op afkomen. Lokale gebeurtenissen die niet meer zijn dan dat, worden in de regel niet relevant genoeg geacht voor opname in de encyclopedie. Mocht er toch aanzienlijke interesse bestaan van buiten de regio, dan moet dan eenvoudig aan te tonen middels onafhankelijke bronnen. Ik zie als ik even snel Google wel wat aankondigingen links en rechts maar geen krachtige indicatie vooralsnog die aan dit evenement een grotere belangstelling toekennen dan andere lokale evenementen, zoals daar zijn: jaarmarkten, kermissen, processies e.d.

Zo'n lokaal evenement kan best een lange traditie hebben, maar daarmee wordt het nog niet encyclopedisch relevant. Wat je dus zult moeten doen is op zoek gaan naar onafhankelijke bronnen die het sociaal of cultureel belang aantonen. Zo je daar in slaagt, kan dat de overlevingskans van het artikel verhogen. Al zullen wel tegelijkertijd de andere zorgpuntjes ook aangepakt dienen te worden. De beoordelingsperiode duurt echter veertien dagen, dus in principe is er ruim de tijd om alle genoemde zaken aan te pakken. Veel succes! EvilFreD (overleg) 13 aug 2014 15:36 (CEST)

Het is idd niet zo dat dit over gans België gekend is. Enkel mensen van Izegem, Kachtem en omliggende steden komen naar hier. Dus zal het moeilijk worden om dit aan te tonen. Ik zal proberen om er een beter artikel van te maken zodat het mss toch niet verwijdert wordt, maar het sociaal of cultureel belang aantonen zal moeilijk zijn vrees ik Mvg Stephanie Van Hecke (overleg) 14 aug 2014 15:12 (CEST)

Dan ben je in ieder geval straks wat beter bekend met de verwijderprocedure. Winst er dus altijd :) Al is het natuurlijk nooit prettig om een artikel waar je hard aan gewerkt hebt voor verwijdering genomineerd (en eventueel verwijderd) te zien worden. EvilFreD (overleg) 14 aug 2014 15:22 (CEST)

Hallo, ik heb ondertussen al een inleiding toegevoegd aan het artikel, zou het ook beter zijn dat ik meerdere bronnen toevoeg, zodat het toch niet verwijdert wordt? Het is idd jammer dat dit zou verwijdert worden aangezien dit voor mij een opdracht is voor school :-( Heb gezien dat er enkele foto's niet meer aanwezig zijn op mijn pagina, hoewel de beheerder van de site www.sintjansverering.be al een mail heeft gestuurd naar info-nl{@}wikimedia.org met de bevestiging dat ik die mag gebruiken. Wat ik wel het toppunt vind is dat de persoon die mij genomineerd is blijkbaar niet meer actief is op Wikipedia ik vind nl nergens zijn naam meer terug op mijn overlegpagina heb nochtans al berichten achtergelaten op zijn overlegpagina om mij te helpen Stephanie Van Hecke (overleg) 16 aug 2014 15:49 (CEST)

Dat het een opdracht voor school betreft maakt het voor jou natuurlijk vervelend, maar zal nooit een aanleiding kunnen zijn om een artikel te behouden. Afbeeldingen en artikelen waar een auteursrechterlijk probleem mee is, worden per constatering altijd per direct verwijderd. Als er achteraf nog toestemming verleent wordt, kan een artikel of bestand vanzelfsprekend worden herplaatst. RonaldB is nog gewoon beschikbaar via zijn overlegpagina, die je eerder ook al bezocht. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 16:03 (CEST)

Ik weet dat het niet zal helpen om de pagina te behouden met de reden dat het een opdracht is voor school ;-). Ik heb net nog een aantal bronnen toegevoegd aan de pagina, hopelijk is dit voldoende om de pagina te behouden :-). Momenteel kan ik er niet verder aan werken omdat de deadline morgen is voor de opdracht en ik deze moet gaan uitleggen aan de leerkracht zelf. Moest het toch zijn dat de pagina verwijdert wordt, kan ik daar mss vanaf september (na de bekendmaking van de punten) verder naar kijken en meer hulp vragen aan mensen die er meer mee te maken hebben met Kachtem Ommegang. Alvast bedankt voor de hulp :-)!!!!Stephanie Van Hecke (overleg) 17 aug 2014 21:19 (CEST)

Hoofdlettergebruik Vlammende Ster

Hoi EvilFreD,

Ik zag dat je her en der wat hoofdletters in Vlammende Ster had aangepast. Zie daarover de OP. Groet, Also sprach Friedrich! (overleg) 16 aug 2014 21:38 (CEST)

Persoonlijk ben ik het er zelfs niet mee eens dat voornaamwoorden die verwijzen naar god met een hoofdletter geschreven worden, aangezien deze hoofdletters respect of ontzag uitdrukken en derhalve niet neutraal zijn. Helaas ben ik wat dat betreft schijnbaar in de minderheid. Afgezien daarvan denk ik dat deze regel sowieso niet van toepassing is op zonder meer alle religieuze begrippen.

Bovendien: de van toepassing zijnde regel heeft het over religieuze begrippen. De vrijmetselarij is echter geen religie en derhalve kan een begrip binnen de vrijmetselarij ook geen religieus begrip zijn. EvilFreD (overleg) 16 aug 2014 22:17 (CEST)

Ik citeer: "In wezen is vrijmetselarij een vorm van religie. De vrijmetselarij geeft het heilige weer in het symbool "Opperbouwmeester des Heelals". Alle werkzaamheden in de loge vinden plaats ter ere van dat symbool. De vrijmetselarij is dus een religieuze instelling met als doel gemeenschappelijke godsverering. Maar anders dan kerkgenootschappen verkondigt de vrijmetselarij geen leer en haar symbolisch godsbeeld is niet antropomorf maar abstract. De vrijmetselarij kan worden gedefinieerd als religieus humanisme, de stroming in het humanisme die het bestaan erkent als een geheimenis, zonder zich te binden aan een geloofstraditie." Uitspraak Gerechtshof 's-Gravenhage. Zie: 6.1.3.Also sprach Friedrich! (overleg) 17 aug 2014 00:00 (CEST)

Met In wezen is vrijmetselarij een vorm van religie geeft men eigenlijk al aan dat het géén religie is, maar er weg van heeft.

Trouwens, d De meeste symbolen (als in "grafische tekens") krijgen geen hoofdletter (de meeste symbolen in de Lijst van religieuze symbolen worden buiten Wikipedia ook zonder hoofdletter geschreveb). Uitzonderingen zullen er zeker zijn. Met name in die gevallen waar een symbool verwijst naar heilige personen. Vooropgesteld dat het überhaupt een echte religie betreft.

Verder denk ik dat het (vanuit het neutrale standpunt bezien) geen goed idee is om te kijken wat de vrijmetselarij er zelf van vindt, hooguit naar wat onafhankelijke bronnen er over te zeggen hebben. Zoals de meeste onafhankelijke bronnen ook hoofdletters gebruiken voor christelijke heilige begrippen. We schrijven op Wikipedia niet hoe een, al dan niet religieuze, stroming zelf zijn eigen begrippen schrijft, maar hoe de Nederlandse spellingsregels dat voorschrijven en volgens het algemeen gebruik. EvilFreD (overleg) 17 aug 2014 00:41 (CEST)

Wikipedia entry BoekBoek

Literatuurfan8 (overleg) 1 sep 2014 22:17 (CEST) Beste EvilFreD,

Je gaf een verwijderingsnominatie voor de BoekBoek-entry, een reglementaire uitgeverij. Uitgeverijen staan echter allen opgelijst in Wikipedia. (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitgeverij )

Als de entry voor BoekBoek moet verwijderd worden, dan moet -na wat rondkijken- ook

• https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Vlijt_(uitgeverij) verwijderd worden;
• https://nl.wikipedia.org/wiki/Houtekiet_(uitgeverij) verwijderd worden: deze pagina bevat -als je het eens in detail bekijkt-, bijna een identieke tekst.

Waarom ik BoekBoek als uitgeverij toevoeg? Ikzelf heb er een boek uitgegeven en was er zeer tevreden van. Daar ik wat meer van internet ken, wou ik deze oversight in Wikipedia rechtzetten. Daarmee ook deze entry als 1 van velen die nog mogen komen. BoekBoek is de e-uitgeverij van o.a. Ivan Heylen en Mark Eyskens. Om dit dan over een kam te scheren met "één uit duizend e-bookpublisher" dan moeten we voor 'papieren uitgeverijen' eenzelfde criterium hanteren.

Graag dit even herevalueren.

Met dank & vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Literatuurfan8 (overleg · bijdragen) 1 sep 2014 22:17‎

Beste meneer of mevrouw Literatuurfan8, ja ik nomineerde een artikel voor verwijdering. Daar kan je heel gepikeerd op reageren, maar je kunt je ook even inlezen in wat zo'n nominatie precies beoogd. Op Wikipedia besproken onderwerpen dienen namelijk een zekere mate van encyclopedische relevantie te bevatten, en die relevantie dient ook in het artikel naar voren te komen. Via zo'n nominatie wordt beoordeeld of een onderwerp, wanneer daar twijfel over bestaat, daar in voldoende mate aan voldoet. De discussie over nominaties heeft plaats op de afzonderlijke dagpagina's van WP:TBP (te beoordelen pagina's), niet op de overlegpagina van de nominator. Je komt op de juiste pagina terecht als je de link volgt in het nominatiesjabloon. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 22:36 (CEST)

Wist je dat?

Beste EvilFreD,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:33 (CEST)

Arbitragecommissie

Hallo EvilFred

Ik zit te overwegen ook een gooi te doen naar de arbitragecommissie. Ik heb alleen een vraag. Wat is de tijdsbelasting die je er ongeveer mee kwijt bent? Kun jij dat uit ervaring vertellen?

RetroDancer (overleg) 9 sep 2014 23:15 (CEST)

RetroDancer (overleg) 9 sep 2014 23:25 (CEST) Nevermind trouwens, ik zie dat ik een maand te kort lid ben.

Hallo RetroDancer. Het zal je waarschijnlijk niet verbazen dat je dat grotendeels zelf in de hand hebt. Wekelijks is er wel een irc-vergadering die enkele uurtjes in beslag neemt en het wordt op prijs gesteld om daar zo vaak als mogelijk is bij aanwezig te zijn. Verder zal je je moeten inlezen wanneer er een zaak ingediend wordt en dat kan veel tijd opslorpen, maar die kan je uiteraard meer naar eigen goeddunken indelen. Op de wiki van de AC wordt er buiten de vergaderingen om ook druk gediscussieerd. Wie van zichzelf al redelijk op de hoogte is van wat er gaande binnen de gemeenschap komt een heel eind met een paar uur per week, afgezien van de vergadering. Maar er zijn ook weken bij dat er nauwelijks iets te doen valt. EvilFreD (overleg) 9 sep 2014 23:31 (CEST)

Okay bedankt, dan doe ik er misschien bij de volgende verkiezing een gooi naar. RetroDancer (overleg) 10 sep 2014 09:00 (CEST)

Coach?

Dag EF. Als je de bijdragen van WH bekijkt uit bijvoorbeeld 2005 en 2006 dan zie je dat het willen en het kunnen bijdragen aan wikipedia erg ver uitelkaar liggen. Je hebt de geschiedenis uit die jaren met deze gebruiker niet meegemaakt? Coaching lost dat niet op, denk ik. Patiently discouraging is likely the friendliest way. VanBuren (overleg) 10 sep 2014 18:32 (CEST)

Ik heb inderdaad nog niet eerder met dit individu van doen gehad en kan je melden dat ik niet vrolijk werd van de bijdragen die ik bekeek. Jammer dat hij zelf niet wil inzien wat er mankeert aan zijn bijdragen. Dan was er nog enige hoop op verbetering. Maar na zijn reactie op jouw OP en nu de reactie op zijn eigen OP, vrees ik dat je gelijk hebt. Hier is geen redden aan. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 19:30 (CEST)

Doniarock

Erg jammer dat wikipedia op deze manier werkt. Naar mijn mening was het geen promotiebericht, maar als het artikel verbeterd had moeten worden, geef dit dan door. Naar mijn mening kunnen pagina's als Pinkpop e.d. dan ook niet, want die beschrijven exact hetzelfde. Nu wordt er klakkeloos veel werk weggesmeten, terwijl het juist een mooie aanvulling kan zijn. Had eerder ook al eens artikelen gemaakt over compleet andere onderwerpen, maar ook die kunnen blijkbaar promotioneel van aard zijn... Verwijder mijn account maar, want ben compleet klaar met wikipedia!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartinGoot (overleg · bijdragen) 10 sep 2014 20:54‎

Het is juist heel erg goed dat Wikipedia zo werkt. Dat vrijwaart de encyclopedie van reclame, toegevoegd door betrokken personen. Wikipedia is namelijk geen uithangbord, maar een encyclopedie. En encyclopedieën beschrijven nu eenmaal encyclopedische onderwerpen. Dat is soms vervelend voor mensen die graag hun dingetje willen komen vertellen, maar daar valt weinig aan te veranderen. U koos, vanuit uw betrokkenheid, ervoor om een lokaal evenement aan te prijzen op een medium dat daar niet toe dient. Het wordt niet voor niets sterk afgeraden om te schrijven over zaken waar men zelf nauw bij betrokken is. Voornamelijk vanwege het feit dat men vaak niet in staat is om objectief te beoordelen of een dergelijk onderwerp relevant en om er neutraal over te schrijven. Bovenstaande opmerking is daar feitelijk al aan voorbeeld van. Doniaroch vergelijken met Pinkpop is een gotspe en niemand zal u serieus nemen als encyclopedist als u dat werkelijk meent, en dit niet alleen beweert vanwege uw huidige frustatie. Uw overige bijdragen heb ik niet bekeken en dat was ik ook niet van plan, maar bedankt voor de uitnodiging. Als u mij even de gebruikersna(a)m(en) geeft waaronder u deze bijdragen deed, dan kan ik kijken wat ik voor u kan betekenen inzake. EvilFreD (overleg) 10 sep 2014 21:15 (CEST)

Vergeef me dat ik even meelach. Maar een evenement dat aanstaande november voor het eerst wordt gehouden (ligt dus nog in de toekomst) vergelijken met Pinkpop en dan zeggen dat er over Pinkpop dan ook niet geschreven kan worden omdat het exact hetzelfde is.... Dan mankeert er toch wel wat aan je onderscheidingsvermogen. Dat er klakkeloos veel werk wordt weggegooid is onzin. Het betrof 1366 bytes. Een gemiddelde bijdrage aan een overleg is langer. Het meeste werk had u zo te zien nog aan het verwijderen van de nominaties van EvilFreD. Ook enig relativeringsvermogen over je eigen werk aan Wikipedia zou best van pas komen. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2014 21:31 (CEST)

Excuus, was beetje gefrustreerd. Snap de beweegredenen. – De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door MartinGoot (overleg · bijdragen) 11 sep 2014 16:16 (CEST)

Aanvaard. Veel plezier straks op dat festival, en ook veel succes met de organisatie ervan. Da's veel belangrijker dan een artikeltje op Wikipedia :) EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 18:17 (CEST)

Studieverenigingen

Beste EvilFreD, voor het geval je er niet meer aan terugdenkt, al je nominaties van studieverenigingen op één na zijn gehonoreerd. Het heeft dus wel degelijk zin ze kritisch onder de loep te nemen. (Je schreef daar namelijk: Om de behandelend moderator te ontzien, zal ik het voorlopig hierbij laten.) Vriendelijke groet en een goed weekend, ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 05:00 (CEST)

Wordt binnenkort vervolgd... EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 08:29 (CEST)

Mail

Zou je me via de wikimailfunctie een berichtje kunnen sturen je weet waarover. Dank. MoiraMoira _overleg 21 sep 2014 10:07 (CEST)

Documentairefotografie

Beste EvilFreD, volgens mij klopt die "Documentairefotografie" niet. We spreken wel van natuurfotografie (fotografie van de natuur) maar bij documentairefotografie kan ik me niet veel voorstellen. Het is gewoon het documenteren van de werkelijkheid, dus documentaire fotografie, fotografie die documenteert. Je schrijft toch ook niet 'socialefotografie'? Bovendien staat 'documentairefotografie'noch in de Woordenlijst, noch in de Grote Van Dale. Met googelen vinden we slechts zelden de spelling documentairefotografie terug (vast overgenomen van Wikipedia), en vakliteratuur/boeken over dit onderwerp spellen het blijkbaar in twee woorden (Eric Min, 'In de marge. Belgische documentaire fotografie', 2011; Erik Klein Wolterink, 2007; A. Kuiper, 2011; Martien de Man, 2003; Ingrid M. H. Evers, 2000). Voldoende argumenten dus om deze gebruikelijke spelling over te nemen. Ik heb het voor alle zekerheid toch maar in het Taalcafé voorgelegd, mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 11:20 (CEST)

In het Taalcafé ben ik er fijntjes op gewezen dat het woord documentairefotografie wel degelijk in het Groene Boekje staat, waarmee heel mijn argumentatie als een kaartenhuisje in elkaar dondert. Mijn excuus voor het bezoedelen van je overlegpagina met mijn nonsens! mvg, Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 12:31 (CEST)

Pfoe, ben ik blij dat het in de woordenlijst staat . EvilFreD (overleg) 27 sep 2014 13:31 (CEST)

Ik eigenlijk niet, maar je actie was volkomen terecht! Beachcomber (overleg) 27 sep 2014 13:35 (CEST)

Gebruiker:EvilFreD/Nominatie

Dag EvilFreD. Persoonlijk zou ik het mooier vinden als je "Wellicht is het aan te raden" veranderde in "Wellicht is het raadzaam". Mijn gevoel zegt dat dat ook beter is vanuit taalkundig oogpunt of logischer. Maar vergeef me mijn bemoeizucht; je moet uiteraard helemaal zelf weten waar je de voorkeur aan geeft. Het was mijn eerste ingeving. Laat je door mij niet inpakken. ;-) Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 06:31 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken en over nadenken. De tekst is niet van mezelf, maar overgenomen uit een ander sjabloon en echt kritisch heb ik er nooit naar gekeken. Heel belangrijk vind ik het ook niet echt, moet ik eerlijk bekennen. Het sjabloon doet wat het moet doen. Meer moet dat niet zijn. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 07:00 (CEST)

Alles prima, FreD. Bedankt voor het reageren. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 14:10 (CEST)

Nieuws

Mijn bijdrage - Kthoelen (Overleg) 29 sep 2014 07:47 (CEST) (P.S. ik kan al niet wáchten op de commentaren :) )

We zullen het er maar op houden dat sommige mensen sneller onder de indruk zijn dan wij wanneer een auto met veel te grote wielen inrijdt op het veel te kortbij staande publiek. Heel wat medewerkers verwarren media-aandacht nu eenmaal vaak (of constant) met encyclopediciteit. EvilFreD (overleg) 29 sep 2014 12:43 (CEST)

326

Die code ken ik niet, EvilFreD. Zin om jezelf te verklaren? Groet, Sander1453 (overleg) 30 sep 2014 17:33 (CEST)

• Je vroeg je af hoeveel gebruikers WP:Mededelingen op hun volglijst hebben staan? EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 17:38 (CEST)
  • Ooooh, is dat het. Ik wist dat het er veel waren. Zoveel dat het storend is als Romaine weer eens drie versies nodig heeft om het goed te krijgen (maar het kan dat ik last heb van een selectief geheugen). Om nog maar te zwijgen van het geklooi van ene BV. Sander1453 (overleg) 30 sep 2014 17:45 (CEST)
    • Klooien? BV? Nooit iets van gemerkt. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 17:46 (CEST)

Blokpeiling

Hoi Fred, het lijkt me dat de 24 uur regel wel moet worden toegepast, ik heb geen bezwaar tegen de blokpeiling an sich (hoewel ik liever had gezien dat de zaak nu afgehandeld was...) maar laat hem dan morgen starten om 12.00 uur zou ik wilen voorstellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:40 (CEST)

Aldaar beantwoord. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 10:42 (CEST)

thanks! Excuses, ik had ook niet goed gelezen. Maar inderdaad zou het handig zijn om even een korte bedenkperiode in te lassen voor de peiling start om de eventuele fouten die er in staan er uit te kunnen halen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 11:03 (CEST)

Even een puntje van hele andere orde. Door archivering van een andere blokpeiling, heb ik gemerkt dat jouw niveau van kopjes niet klopt. Je begint met een kopje niveau 2 om de titel aan te geven (die ook in het sjabloon staat), dan de hoofdkopjes niveau 3 en de stemopties niveau 4. Kijk anders even naar deze wijziging om te zien wat ik bedoel. (Aangezien jij coördinator bent wou ik het jou laten doen). Mbch331 (Overleg) 2 okt 2014 11:29 (CEST)

 Uitgevoerd Dank voor de melding. EvilFreD (overleg) 2 okt 2014 11:47 (CEST)

Aaneen of niet

Zie het Taalcafé. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 3 okt 2014 15:54 (CEST)

Dank je wel voor de melding. Ik heb aldaar reeds gereageerd. EvilFreD (overleg) 3 okt 2014 16:15 (CEST)

Bewerking teruggedraaid

Hoi EvilFreD, mocht je denken "heeft die klootviool nou weer gedaan?", ik heb mijn terugdraaiing meteen weer ongedaan gemaakt. Het terugdraaiknopje is erg handig... zolang die niet in de weg zit. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 11:33 (CEST)

Ik vermoedde al zoiets EvilFreD (overleg) 4 okt 2014 11:45 (CEST)

Gelukkig had ik het door, en om vervelende situaties te voorkomen dus maar meteen hier een berichtje. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2014 14:08 (CEST)

Studieverenigingen

Dag EvilFreD, vanwege de honderden NE studieverenigingen en de vele verwijderde pagina's heb ik ook links geschrapt op dp's (zoals hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier) en sjablonen (zoals hier en hier) en een paar sjablonen genomineerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 21:30 (CEST)

• Overigens is ook Lijst van universitaire studieverenigingen genomineerd. ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 21:33 (CEST)
  • Gaat het toch nog een keer goed komen dan? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 21:38 (CEST)
    • ik heb alle navigatiesjablonen nu ook voorzien van een opmerking en hoop dat die mag blijven staan. Groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 23:04 (CEST)

Wie zou daar wel iets op tegen hebben? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 23:30 (CEST)

Het begint met Rom- en eindigt op -aine. ;) ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 23:34 (CEST)

Rome, Maine? EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 23:52 (CEST)

Goed geraden! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 00:15 (CEST)

Stemmen

Beste EvilFreD,

Mijn excuses. Ik had niet gelezen dat ik niet mocht stemmen en het ging ook even helemaal mis omdat ik m'n stem perongelijk bovenaan de pagina had gezet. Hierbij mijn excuses.

Philodeem (overleg) 8 okt 2014 14:11 (CEST)

Geeft helemaal niks joh. Excuses zijn niet nodig, maar aanvaard. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 14:13 (CEST)

Stichting Lezen & Schrijven

Beste EvilFreD,

Dank voor het aanpassen van het kopje op Stichting Lezen & Schrijven! Dit is inderdaad beter. Ik neem aan dat u het met mijn sterk inkorten van de paragraaf eens bent? Ik heb hierover ook iets op de overlegpagina van het lemma neergezet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 21:16 (CEST)

Helemaal puik wat mij betreft. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 21:38 (CEST)

Stichting Lezen & Schrijven

Beste EvilFreD, Ik had inderdaad niet gezien dat er een discussie was op de overlegpagina. Maar wel dat iemand mijn toevoeging van gisteren zonder enige uitleg ongedaan had gemaakt. Een anoniem persoon die opereerde vanaf een IP-adres en bij wie dit de enige "bijdrage" ooit aan Wikipedia was. In zo'n geval plaats ik mijn tekst zonder dralen terug. Uit de overlegpagina maak ik nu op dat de Stichting al veel eerder in opspraak was. Ik zal misschien eens kijken of ik daar nog iets van kan vinden, zodat we daar een timeline aan kunnen geven. Voorlopig ga ik accoord met de verkorte versie van mijn bijdrage. De bronnen blijven gelukkig wel vermeld. Groet! Loranchet (overleg) 8 okt 2014 21:58 (CEST)

Beste Loranchet, voor de duidelijkheid: die anoniem gisteren was ik niet. Wel heb ik hedenavond uw bijdrage ingekort. Ik ben blij dat dat uw goedkeuring kan wegdragen. Mocht er nog meer bekend zijn over eventuele eerdere controverses dan kunt u dat uiteraard toevoegen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 22:00 (CEST)

Sjoerddebruin + Wiki13

1.20 Sjoerddebruin

   Sjoerddebruin (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen Sjoerddebruin

   Een moderator die voor behoud van knopjes stemt om "bang te zijn een vriend te verliezen", hecht teveel aan knopjes. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 00:21 (CEST)

=> en toch stem je nu plotseling zowaar voor het behoud van zijn moderatorschap: kan je me dat verklaren? Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 00:54 (CEST)

Ik kan dat wel, maar ik doe het niet. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 00:55 (CEST)

Vind je dat dan netjes van jou eigenlijk (afgezien dan nog van het feit dat je draait of keert met de wind, naar ik besluit)? Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 00:58 (CEST)

Waarom zou dat niet netjes zijn? Ik ben jou toch helemaal geen verklaring schuldig? EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 01:01 (CEST)

Fatsoen is aan jou dus blijkbaar niet besteed, en dit is zelfs nog véél straffer, want "je vertrouwen in die moderator is helemaal weg" (schrijf je daar nota bene letterlijk) om dan nu eveneens doodleuk voor te stemmen (ik begin voorwaar te denken dat je omgekocht werd!) =>

1.24 Wiki13

   Wiki13 (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • titelwijzigingen)

Bezwaren tegen Wiki13

   Mijn vertrouwen in Wiki13 is na vandaag helemaal weg. Ga maar eens kijken of de rest van de gemeenschap je wel nog in voldoende mate vertrouwt. EvilFreD (overleg) 1 okt 2014 00:16 (CEST) 

Bart Versieck (overleg) 9 okt 2014 01:12 (CEST)

Zeg grapjas, zou je je een beetje gedeisd willen houden? Fatsoen aan mij niet besteed? Wie denk je wel dat je bent? Dat komt hier een hoop rotzooi op mijn OP gooien en verklaringen van mij eisen en als ik daar niet toe bereid ben, ben ik degene zonder fatsoen? Maak dat je wegkomt, paljas! EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 01:15 (CEST) Te denken dat je het feit dat je überhaupt nog mág bewerken in grote mate aan mij te danken hebt.

Sorry, hoor, maar volgens mij heb je ze niet meer allemaal op een rijtje, want dit slaat nergens op, en al evenmin jouw blokverzoek daar. Bart Versieck (overleg)

Beste Bart, heb jij nu nog altijd niet door dat EvilFreD gewoon een gestoorde persoonlijkheid is. Die durft gewoon de ene dag iets verkondigen dat hij de volgende dag gewoon tegenspreekt. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 01:38 (CEST)

Opmerking: naar aanleiding van deze opmerking heb ik Akadunzio voor een maand geblokkeerd (link). Wutsje 9 okt 2014 02:15 (CEST)